Califican de histórica la reunión mantenida entre España, Gran Bretaña y Gibraltar, y no es para menos. No por las decisiones tomadas en ella, si no por el hecho en sí de que haya producido.
La presencia de Gibraltar es inaceptable... pero el Gobierno de España lo acepta... es tan bueno.
Gibraltar es legalmente una colonia (Ceuta y Melilla no, por si alguien pretende hacer comparaciones inexactas), y por lo tanto son los Estados español y británico quienes tienen que reunirse y tomar las decisiones que sean oportunas en cada momento.
Si por una cuestión metodológica es conveniente que estén los gibraltareños... estupendo, pero en justa proporcionalidad, el presidente del Gobierno andaluz, Manuel Chaves, debía haber acudido también a ella, pues al fin y al cabo la Roca es territorio andaluz, o como poco está lindando con Andalucía, y las decisiones que en la reunión se han tomado afectan a los gaditanos, que son andaluces. Pero no.
¿Hubiera aceptado el Gobierno catalán o vasco algo similar?
Entradas
15 comentarios:
Francamente, Rafa. No me interesa Andalucía.
Si el acuerdo es bueno para todos, mejor que mejor.
Es curioso el tema de Gibraltar, he vivido en Algeciras 4 años por mi profesion y solia ir los sabados por la noche a La Roca a echar una partida de dardos con el personal de la RAF en el Prince of Wales. Los llanitos son andaluces cerrados, como suele decirse, es curioso ver un "bobby", policia ingles, pelirrojo como una zanahoria, hablando con acento de Cadiz. Evidentemente es una ignominia que una parte de Cadiz, de Andalucia, de España este en manos britanicas "por to el morro", que dirian alli, pero desde que lo tienen los britanicos, tras finalizar la gerea de Sucecion ( que en mala hora nos trajo a los Capeto-Borbones)ni un solo gobierno haya tenido los redaños de recuperar la plaza. En fin como decia el gran Eduardo Marquina " España y yo somo asi".
Pero España te importará ¿no?. Pues es una cuestión de soberanía. El Estado español reconoce a al gobierno gibraltareño como interlocutor, algo que no ha sucedido en 300 años de historia. E insisto, si la justificación es que su presencia en la negociación permite más fluidez por ser los directamente implicados, España debía haber llevado al que vendría a ser homólogo del gibraltareño, es decir al presidente andaluz.
Y da igual si te interesa o no Andalucía, se trata de si te interesa España. Incluso no sintiéndote andaluz, debías coincidir en que la presencia de Chaves hubiera sido la clave para que esa reunión parezca lo que es en realidad: otra rendición.
El tema de Gibraltar es curioso, como sectores españoles no comparten esta invasión del territorio andaluz y si que tengamos las plazas ocupadas a Marruecos de Ceuta y Melilla, cuando el caso es igual, colonias en el año 2006, pero bueno insistiendo en el caso de Gibraltar, si es muy curioso como todo lo que incumbe a Andalucía que seamos un mero observador de la política que desde Madrid o Bruselas se fija para nuestra tierra, nuestro pueblo o nuestra nación Andalucía, cada cual la denomine como crea oportuna , pero eso si sin contar para nada con nosotros, nos convertimos en unos meros espectadores.
El gobierno ingles demuestra una clara intención de lo que beneficia al pueblo Gibraltareño, al contar con ellos para solucionar el conflicto de la colonia inglesa en territorio Andaluz, mientras Cháves solo mantiene nuestra tierra como granero de votos para el PSOE. Pero claro tontos seriamos de aprender de la historia cuando hizo el Estado Español con su última colonia al dejarla en un limbo incomprensible como fue el caso del Sahara.
Lo que se negocie con Gibraltar pasara por el beneficio de los gibraltareños, salvando los intereses Británicos y con el beneplácito del Gobierno de España, y como siempre que le importa a don Manolo lo que piense su pueblo.
Tal vez si Gibraltar consigue su Soberanía y deje de ser colonia, ponga la primera piedra para que los andaluces empecemos a plantearnos el dejar de ser colonia del Estado Español
Una aclaración: el caso de Ceuta y Melilla, nada tiene que ver con el de Gibraltar. Ceuta era en el año 931 parte del Califato de Córdoba... y Marruecos no existía (es Estado desde 1956) y en 1960 la ONU estudia la descolonización. En 927, Abd al-Rahman III incorpora a Melilla al emirato cordobés, el cual se convertiría dos años después en el califato de Córdoba. En 1497 se produce la conquista de la Melilla actual, pero de Castilla ante Portugal. Marruecos no existía como Estado, y sólo era un reducto de en Fez. En el caso de Gibraltar, ya que el primer asentamiento data de la época almohade, en 1160 Abd al-Mu'min ordenó fortificar el peñón, que luego pasaría a manos del reino taifa de Granada, los cuales lo conservarían hasta 1309, fecha en que es tomado por tropas castellanas. En la llamada Guerra de Sucesión Española, los ingleses y los holandeses apoyaban al Archiduque Carlos, conquistan el peñon para dicho Archiduque español... pero se quedan en él hasta hoy. A principios de los años sesenta, el gobierno de Franco planteó la situación de Gibraltar ante el comité de descolonización de Naciones Unidas, y dos resoluciones acordadas por la Asamblea General (2231, de 1966 y 2353, de 1967) instan al inicio de conversaciones entre España y Gran Bretaña "para poner fin a la situación colonial" de Gibraltar.
Es decir, Ceuta, Melilla y Gibraltar tienen vinculación con Andalucía (y/o España) desde que existen. Gibraltar es considerado colonia por las Naciones Unidas y por la propia Gran Bretaña en el régimen que le aplica (territorio de ultramar es su consideración legal), lo que no pasa con las dos otras ciudades, además de que fue un robo, ya que los ingleses lo conquistan para un español, y luego se lo quedan. La reivindicación de Ceuta y Melilla que hace Marruecos está fundamentada en la falsedad histórica: nunca fueron territorio marroquí, y no son legalmente colonias, como tampoco lo fue el Sáhara, que fue una provincia más del Estado español.
Es verdad que como están en Africa, parece que Marruecos pudiera tener razón, y eso sería como decir que España tenía razón (ya no sé que pensar tras la érrática política zapateril) sólo porque Gibraltar está en la Península ignorando algunos de los apuntes históricos a los que he aludido.
Perfecta respuesta, Rafa.
Me encanta leer textos documentados, muy explícitos como éste, y no demasiado extensos, para que no sean plúmbeos.
¿Has visto como hay cosas en las que coincidimos plenamente?
¡Gibraltar español!. Ésta es una de las pintadas que me encontraba cada mañana cuando acudía a estudiar a mi instituto y, después de tantos años, todavía sigue donde estaba. Nadie la ha quitado aún.
Dicen que pasará a ser español cuando los monos se vayan de la Roca, pero, por ahora, están muy a gusto y,encima, la gente, cuando va, les echa de comer y todo. Así la cosa se pone aún más difícil.
Una cosa está clara: los 'llanitos' no quieren ser españoles y no me sorprende nada, la verdad.
Ni los melillenses y ceutíes quieren ser marroquíes.
El tema es que los gibraltareños, se consideran britanicos y no ingleses, en ese matiz, entre britanico o ingles, esta la diferencia.
No creo que ese matiz sea tan importante como apuntas. ¿Qué diferencia hay entre ser inglés y ser británico?. Hablan el mismo idioma y la cultura y religión es prácticamente la misma. ¡Qué ganas tiene la gente de liar la madeja!.
Ser britanico para ellos signfica pertenecer al Imperio y aspiran a tener la misma categoria que Canada, Nueva Zelanda ,Australia.., donde oficialmente el jefe del Estado es la Reina de Inglaterra, ellos se sienten, y creeme los conozco bien, como si estuvieran en un sitio como la India en la epoca del dominio britanico
Me permito terciar en el tema otra vez. En Melilla, los "cristianos" se sienten españoles, en tanto que los "musulmanes" están un poco más perdidos en sus sentimientos, ya que lo muy mayoritariamente tienen claro es que no son ni quieren ser marroquíes (aunque algunos desde la Península puedan tener una sensación distinta), pero la identificación permanente entre lo "cristiano" y lo "español" les hace tener una relación extraña con lo "español". Básicamente se sienten "melillenses", si bien por la presión marroquí (sus familias están allí: abuelos, tíos...) por un lado, y por la española (están en España y sus trabajos dependen de este país, y aún recuerdan lo mal que estaban cuando ni siquieran eran ciudadanos españoles pese a llevar siglos en ese trozo de tierra) no ha surgido con fuerza el sentimiento nacionalita. Pero ya ha habido intentos como el Bloque Localista de Melilla o el Partido Bereber entre otros.
Efectivamente, los musulmanes de Melilla son los grandes desconocidos a nivel peninsular.
Yo los considero españoles sin duda.
Los que los laman "árabes" no tienen ni idea de lo que dicen.
Ellos sí que se consideran españoles, pero viajan poco a la Península, yo creo.
Allí se sienten muy a gusto,y es que Melilla es una ciudad que merece mucho la pena, y no entiendo que desde la parte de Marruecos reclamen algo que no es suyo.
Por cierto, para aquellos que defienden tanto los derechos de los musulmanes inmigrantes que residen en Almería. A ver si os enteráis de una puñetera vez que en Melilla no se entierran con los cristianos, tienen su propio cementerio, al igual que los judíos.
No entiendo por qué hay gente que se empeña en decir que hay que hacerles un hueco en el cementerio para que puedan enterrarse aquí.
En todo caso, deberían construirse un cementerio propio, porque no tendría mucho sentido que se enterraran en uno cristiano, porque además tienen constumbres diferentes. Se entierran en tierra y con el cuerpo ladeado,mirando hacia La Meca.
Hay mucho defensor de derechos de colectivos como el de los musulmanes que debería instruirse un poquito más antes de hacer comentarios gratuitos por la radio o escribir en el periódico. Lo único que se consigue así es desinformar a la gente.
Tienes razón. Dentro del mundo progre hay una incultura y yn desconocimiento bestial.
Me recuerda a los ecologistas que no saben distinguir un gorrión de un mochuelo.
Publicar un comentario