11M: Garzón el da la razón

También soy de los que quieren saber el Quién, Cuando, Cómo, Dónde y Por qué, del 11-M, pero no seré de los que acudan a esas manifestaciones/concentraciones convocadas por "nosesabequién", y muchos menos seré de quienes se suscriban a los blogs conspirativos de uno y otro bando.
Me preguntaba un lector si yo apoyaba la línea de investigación de El Mundo sobre el 11-M, o más exactamente, lo que me preguntaba es si me lo creía. Mi respuesta fue que ni que sí ni que no, que sencillamente soy de los que ven muchos agujeros en la explicación oficial, y que pienso que la actitud que tienen los socialistas con este asunto es tan sospechosa, que me da qué pensar.
Con lo del famoso ácido bórico estamos en lo mismo. Y con la actuación judicial de Garzón sobre este asunto igual. Y todo ello aderezado por las interpretaciones periodísticas del conjunto.
Les invito a que lean lo que sobre este asunto escribe José Antonio Martínez Soler, el periodista almeriense que dirige el gratuito "20 minutos". Pues no estoy de acuerdo, y es porque me he leido el auto del juez Garzón sobre el asunto, y en él, por más que les pese a algunos, se deja constancia de la verdad periodística más allá de la verdad judicial.
Pongamos un poco de orden en la historia:
-La información de El Mundo venía a exponer que unos peritos habían hecho un informe que les había pedido el juez sobre las sustancias encontradas en una casa presuntamente ocupada por presuntos implicados en el 11-M, y ellos habían detectado ácido bórico. Ellos habían incluido ese dato en su informe, y teniendo en cuenta que estaban investigando un atentado terrorista, indicaban que la misma sustancia se había encontrado en otra vivienda de unos etarras. Entre los usos del ácido bórico está ocultar el olor de drogas y explosivos a los perros de la policía. Pues bien, según sostenía El Mundo, los peritos se dan cuenta de que el informe que llega al juez no es el suyo, sino que mantiendo su número de orden de registro, es otro casi calcado en el que se omiten las referencias a ETA y lo firma su superior. De ahí lo de la falsificación.
*El ruido mediático socialista se decanta por ridiculizar el hayazgo del ácido bórico porque es un matarratas o es para quitar el olor de los piés, que es el mensaje institucional del Gobierno. Callán ante el hecho cierto de la relación de esta sustancia con el tema de los explosivos (estaba en casa de unos terroristas, y por tanto la apreciación de los peritos era oportuna en su informe) , y callan ante el entonces hecho no rebatido de que había una alteración de un informe oficial (había coincidencia de número de registro entre el que llegó al juez y el que presentó el periódico).
-Vayamos a lo que ha ocurrido ahora. Garzón imputa a los tres peritos un delito de falsedad, vale, pero da la razón a las tesis de El Mundo en lo sustancial. Los peritos hacen un informe que relaciona la sustancia encontrada con el tema de los explosivos, y hacen la referencia a ETA (somera). Y es verdad que se lo presentan a su superior. Y es verdad que este les dice que quiten lo de ETA. Y es verdad que estos no quieren quitarlo (imaginen que luego resulta haver una conexión entre los terroristas vascos y los terroristas islámicos y ellos "no se dieron cuenta" siendo los responsables del texto que llega al juez). Y es verdad que nadie quiere hacer ese trabajo sucio. Y es verdad que su jefe lo retoca y lo firma, y ese es el que llega al juez.

¿Falsificación? Eso será el juez quien lo diga (es falso el documento que se filtra a El Mundo, pero el que tiene el juez es el que hace el superior, por lo tanto es el auténtico ¿donde está la falsedad? Al único que han engañado es al periódico, a nadie más... así como no les denuncie Pedro J.... difícil lo veo), pero hay una verdad periodística incuestionable: El jefe de los peritos no quería que en ningún papel que llegara al juez apareciera la más mínima relación entre el atentado del 11-M y ETA (insisto en que la referencia a esta organización era mínima en el informe inicial, y no establecía ninguna conexión más que la lógica entre dos organizaciones que se dedican a poner bombas y matar gente).

La pregunta por tanto sigue siendo la misma ¿Por qué ese interés en que las siglas de ETA no estén en ningún documento de los que llegaban al juez?.

Por eso algunos seguimos queriendo saber, pero tampoco nos gustan que nos lien.

Nada para la capital

Ya tenemos una pista de porqué Martín Soler no fue el encargado de ponerse ante el micrófono para explicar las inversiones de los Presupuestos Generales del Estado en Almería. La pista es que tras revisar del derecho y del revés los datos hay un hecho incuestionable: No hay ni una sola partida presupuestaria para la ciudad de Almería. Soler, el secretario provincial del PSOE, es lógico que no sintiera cómodo hablando de unas cuentas que no dejarán un solo euro en la ciudad de la que él es concejal. En la oposición, sí, pero concejal y por tanto representante de todos los ciudadanos de la capital. Una clave importante para conocer la estrategia socialista con respecto a la ciudad de Almería es que no aparece ni por asomo, nada relacionado con el soterramiento. Y no hay excusa. Si en la actualidad se está haciendo un estudio que concluirá a final de año más o menos, y si le añadimos tiempo para revisarlo, consensuarlo y demás, a mediados de 2007, o de ahí en adelante, habría llegado el momento de licitar, de contratar obra. Pero el soterramiento no aparece, lo que quiere decir que no existe voluntad política por parte del Gobierno central de que esta obra se haga, ni total ni parcial. No es ese el único caso, ya que tenemos el desdoblamiento de la N- 340, para el que Ayuntamiento y Ministerio de Fomento suscribían un convenio de traspaso de carreteras del segundo al primero, lo que supone por ley también un pago con el que Almería podía haber hecho, por ejemplo, el bulevar del Alquián (el que se está haciendo con fondos municipales exclusivamente, y que el PSOE decía que era con dinero de Fomento) o cualquier otra cosa. Hay más necesidades en la capital a las que no atienden estos PGE, cuyo objetivo bien puede ser mantener el bloqueo al que tienen sometido al Ayuntamiento desde Madrid y Sevilla, con el único fin de que el PP no pueda presentar un balance de gestión positivo.

Solo ante los Presupuestos Generales del Estado

Más allá de los números -o quizá por ellos- es interesante observar como ha sido la puesta en escena del PSOE de Almería en la presentación de la provincialización de los Presupuestos Generales del Estado.Esta, que suele ser una ocasión estupenda para que los políticos que apoyan al partido del Gobierno se luzcan, quedó bastante pobre. Sólo el diputado socialista Carmelo López dió la cara ante los medios de comunicación, y la primera sorpresa fue por tanto la ausencia de Martín Soler, el secretario provincial del PSOE que tanto afán pone en actuar de portavoz del gobierno andaluz y del español, que además es senador y parlamentario andaluz.También es llamativo que este diputado comparezca sólo, cuando tiene un compañero llamado Francisco Contreras, que parece ser que todavía es diputado y todavía milita en el PSOE. Contreras, como viene sucediendo desde hace tiempo, se ve en la obligación de informar por su cuenta de estas cuestiones ya que su partido -suponemos que sigue en él- le ignora sistemáticamente.Pero tampoco estaba el otro senador, Juan Miguel Peña, ya saben, el que va de candidato a la Alcaldía de Roquetas pese a su turbulento presente-pasado con la ley.Y qué decir del senador Diego Asensio, otro ausente -estos son los ausentes más conocidos pero hay más, de todas formas, se constata la presencia única de López- de la presentación de los PGE para Almería.Quizá sea un cúmulo de casualidades y todos tenían algo que hacer ese día a esa hora. O quizá no. Y es que basta con echar un vistazo a los PGE para darse cuenta de que no hay por donde cogerlos. Se han hecho una serie de chapuzas para justificar lo injustificable, y es que las inversiones en Almería son reiterativas porque no se acometen pese a la promesas anuales, y otras se prometen y no aparecen.Me decía un lector del blog que siempre me meto con el PSOE, y yo pregunto si esta puesta en escena de un asunto tan importante no es como para sospechar.

Aprovechar el turismo

Hace una semana publicábamos que según un informe, Almería es una de las provincia que tiene mayor capacidad de crecimiento urbanístico, habida cuenta de que había sido una de las últimas
en incorporarse a él. Indicaban al final los expertos, que por ese motivo la crisis derivada del estallido de la denominada burbuja inmobiliaria tardaría aquí más en producirse. Pero sólo es cuestión de tiempo.
Ahora que se celebra el Día Mundial del Turismo es un buen momento para que se abra una reflexión general sobre lo que está suponiento para nuestra provincia este desarrollismo vertiginoso en el que algunos pueblos se han metido a cuenta del turismo residencial; por cierto, en unas jornadas sobre este tema celebradas en el Hotel Catedral alguien puso el dedo en la yaga al exponer que o era turismo, o era residencial, porque por definición son términos contrapuestos.
No hace falta irse a Marbella para comprobar los desmanes en en nombre de la riqueza que aporta el turismo se cometen.
Aquí mismo, en la provincia de Almería, hemos visto como se construye sin licencia municipal, como se ignora el PGOU en todos sus términos, como se venden casas sin agua, luz ni alcantarillado, como se hacen hoteles en parques y parajes protegidos... y así un montón de irregularidades cuya responsabilidad primera suele ser de los ayuntamientos.
El dinero rápido y fácil que para una Corporación local supone favorecer la especulación urbanística, con el fin de atender a los mil servicios que les demandan los ciudadanos (supongamos que sólo es eso lo que les mueve, y ya es bastante).
Almería está aún a tiempo de tener un desarrollo turístico ordenado, respetuoso con el medio
ambiente, económicamente beneficioso, y socialmente asumible (sin “colonias” extranjeras).
Que Almería no acabe siendo un Benidorm más, depende de que hoy entre administraciones, empresarios y ciudadanos.

Poltergeist socialista

Cada vez que hay un pleno en el Ayuntamiento de Almería, o en cualquier otro en el que gobierna el Partido Popular, asistimos al mismo Poltergeist. Resulta que los concejales socialistas presentes en esas corporaciones se transforman y no hablan por su propia boca, no, hablan por boca de la Junta de Andalucía. Todavía no se le ponen los ojos en blanco ni se agitan en trance saltando sobre los asientos del pleno, pero se transforman, se transmutan. En fin, que ayer el medium fue Joaquín Jiménez, quien en el debate sobre el rescate del edificio del 18 de Julio para el Ayuntamiento, defendió los postulados de la Junta de Andalucía, hasta el punto de prácticamente apoyar la iniciativa municipal en nombre del Gobierno andaluz. Como hubiera hecho cualquier consejero, el portavoz socialista daba su voto si, y sólo si, la Junta conseguía su propósito de tener allí una reserva de espacio para lo que estimara conveniente.Es decir, lo importante no es que el Gobierno de Chaves (no caigamos también nosotros en el error de fundir en una sóla cosa Junta, Parlamento, Gobierno, PSOE y Andalucía) haya tenido alquilado el edificio de propiedad municipal un montón de años sin hacer nada con él, tan nada hacía con él, que ni siquiera ha pagado el IBI (sí, ese impuesto que usted y yo le tenemos que pagar al Ayuntamiento todos los años), y tampoco el alquiler (un buen caso para la ministra Trujillo, a ver cómo lo resuelve).Y no se crean que este poltergeist ocurre sólo con el tema del 18 de Julio, que al fin y al cabo es una especie de casa-fantasma; también sucede con otras cosas y con otros portavoces socialistas. Es el caso de Martín Soler, que permanentemente sufre ese tipo de transformaciones, siendo la última ayer mismo, cuando habló por boca de la Junta de Andalucía diciendo que el PGOU de El Ejido no tendrá la aprobación definitiva si no contempla la construcción de una desaladora.“Ya estamos aquií...”

Aznar, Zapatero, el Papa y lo demás

Que Aznar es cada vez más un problema para el Partido Popular, es una obviedad. Desde que dejó la presidencia del mismo, no cesa de meter la pata haciendo declaraciones extemporáneas. Es cierto que alguien dirá que tiene razón en lo que dice, y que incluso es bueno que alguien diga ese tipo de cosas que otros en el PP por una cierta "correción política" callan. No comparto que tenga razón, y prefiero pensar que la dirección de su partido opina lo contrario que él, e incluso prefiero creer que la mayoría de los afines al PP discrepan de su expresidente; pero esa no es la cuestión, la cuestión es que Aznar ha de ser consciente de la trascendencia de cada una de sus palabras y de cada una de sus acciones, y que si su sucesor, Mariano Rajoy, intenta marcar una línea propia, no puede llegar él a cada paso desbaratándolo todo, metiendo en apuros al candidato a presidir el Gobierno central.
La última declaración de Aznar es como para echarse a reir... o a temblar. Menuda manera de defender al Papa decir que a él los musulmanes no le han pedido perdón por invadir España y quedarse ocho siglos. Es patético que alguien que dice eso y se queda tan ancho haya presidido el Gobierno central.
Es patético porque por esa misma regla de tres habría que pedirle a él que pidiera perdón a los americanos por la colonización, por ejemplo. Pero de todas formas, es curioso que estrecha visión de la historia sólo le de para eso, ya que sería bueno que recordara que España no existía antes de Al Andalus, que había distintos reinos en continua disputa entre si, y que el concepto de país no iba más allá del territorio señorial.
Pero no caigamos en la trampa de justificar lo injustificable. Atender las palabras de Aznar es como comprender a Ben Laden cuando reclama Andalucía para el Dar El Islam, o a caso no puede decirse que los castellanos invadieron nuestro territorio y llevan cinco siglos ocupándolo? ¿No son cinco siglo menos que ocho siglos, y por tanto, puestos así, daría más derechos a los musulmanes que a los castellanos?
Ni lo uno ni lo otro. En el año 2006 no podemos seguir echándonos en cara batallitas e invasiones, debemos mirar hacia atrás sin ira, lo que no ha de impedir que lo hagamos con ganas de conocer la historia real, nuestro pasado real, que lo podamos analizar con independencia de criterio, y no como viene siendo hasta ahora, contado todo por los que se dicen vencedores.
El Papa no tiene que pedir perdón por sus palabras -que además ha quedado claro que no eran suyas si no una cita- pero alguien de su talla debería haber sido consciente de como pueden ser manipuladas para encrespar a media Humanidad contra la otra media. Es decir, no es lo mismo decirle a alguien a su cara, en público y a gritos "¡hijoputa!", que decir en privado y bajito "no eres una persona"... hay niveles, y eso los diplámaticos lo saben.
Y como cada cual debe soportar su propia cruz -nunca mejor dicho-no es menos vergonzosa la intervención del presidente Zapatero, no ya por lo poco convincente de sus palabras de apoyo al Papa, si no por lo tardías. Hay que tener en cuenta que nuestro presidente sólo habló del tema cuando el presidente de Irán ya había "aceptado las disculpas" del Papa, y cuando las principales asociaciones islámicas españolas habían comunicado no participaría en el "Día del Ira". Tarde y mal. No se podía esperar otra cosa de ZP.

Inmigración y educación

No es la primera vez que hay padres que protestan en la provincia por el reparto desigual de los
alumnos extranjeros en los centros educativos.
Es curioso observar como año tras año son los mismos colegios los que tienen que asumir la carga extra que supone el alumnado inmigrante, y que estos centros educativos son en gran medida los públicos. ¿Tongo quizá?
Hay aulas en muchos centros del Poniente en los que el 90% del alumnado no se maneja en castellano, y eso, a todas luces, es un problema.
La consejera de Educación ayer no ofreció respuestas a ninguno de los problemas derivados de estas circunstancias. No dijo el motivo del desigual reparto de alumnos, se limitó a explicar los criterios de distribución, lo cual, a poco que uno se lo piense, deja más en evidencia que no respondió a la cuestión. De cualquier modo, y queriendo dar por buenas sus palabras, está claro que si esta situación se produce por la aplicación de la norma... habrá que cambiar la norma para evitar que siga el problema.
Y es que es un problema que no haya una distribución homogénea, puesto los profesores han de dedicar sus esfuerzos a los menos preparados, en detrimento de los demás, o al revés. En cualquiera de los dos casos el sistema no funciona.
Asegura la consejera que hay clases de apoyo para la cuestión idiomática, pero eso no soluciona nada, ya que año tras año se incorporan nuevos alumnos y el déficit por tanto se va arrastrando.
Es más, si los padres inmigrantes se vinculan menos a la comunidad educativa (no participan en
las “apas”), esos centros serán deficitarios en medios humanos y materiales. Y además, los centros se ven desbordados para ofrecer esas clases de apoyo, y añadir otras actividades extraescolares.
Sigue habiendo quien pierde.
Lo único bueno de todo esto es que la variedad de culturas, razas, religiones, nacionalidades...
es algo positivo para todos, pero se puede convertir en algo imposible si falla la educación.