11M: Garzón el da la razón

También soy de los que quieren saber el Quién, Cuando, Cómo, Dónde y Por qué, del 11-M, pero no seré de los que acudan a esas manifestaciones/concentraciones convocadas por "nosesabequién", y muchos menos seré de quienes se suscriban a los blogs conspirativos de uno y otro bando.
Me preguntaba un lector si yo apoyaba la línea de investigación de El Mundo sobre el 11-M, o más exactamente, lo que me preguntaba es si me lo creía. Mi respuesta fue que ni que sí ni que no, que sencillamente soy de los que ven muchos agujeros en la explicación oficial, y que pienso que la actitud que tienen los socialistas con este asunto es tan sospechosa, que me da qué pensar.
Con lo del famoso ácido bórico estamos en lo mismo. Y con la actuación judicial de Garzón sobre este asunto igual. Y todo ello aderezado por las interpretaciones periodísticas del conjunto.
Les invito a que lean lo que sobre este asunto escribe José Antonio Martínez Soler, el periodista almeriense que dirige el gratuito "20 minutos". Pues no estoy de acuerdo, y es porque me he leido el auto del juez Garzón sobre el asunto, y en él, por más que les pese a algunos, se deja constancia de la verdad periodística más allá de la verdad judicial.
Pongamos un poco de orden en la historia:
-La información de El Mundo venía a exponer que unos peritos habían hecho un informe que les había pedido el juez sobre las sustancias encontradas en una casa presuntamente ocupada por presuntos implicados en el 11-M, y ellos habían detectado ácido bórico. Ellos habían incluido ese dato en su informe, y teniendo en cuenta que estaban investigando un atentado terrorista, indicaban que la misma sustancia se había encontrado en otra vivienda de unos etarras. Entre los usos del ácido bórico está ocultar el olor de drogas y explosivos a los perros de la policía. Pues bien, según sostenía El Mundo, los peritos se dan cuenta de que el informe que llega al juez no es el suyo, sino que mantiendo su número de orden de registro, es otro casi calcado en el que se omiten las referencias a ETA y lo firma su superior. De ahí lo de la falsificación.
*El ruido mediático socialista se decanta por ridiculizar el hayazgo del ácido bórico porque es un matarratas o es para quitar el olor de los piés, que es el mensaje institucional del Gobierno. Callán ante el hecho cierto de la relación de esta sustancia con el tema de los explosivos (estaba en casa de unos terroristas, y por tanto la apreciación de los peritos era oportuna en su informe) , y callan ante el entonces hecho no rebatido de que había una alteración de un informe oficial (había coincidencia de número de registro entre el que llegó al juez y el que presentó el periódico).
-Vayamos a lo que ha ocurrido ahora. Garzón imputa a los tres peritos un delito de falsedad, vale, pero da la razón a las tesis de El Mundo en lo sustancial. Los peritos hacen un informe que relaciona la sustancia encontrada con el tema de los explosivos, y hacen la referencia a ETA (somera). Y es verdad que se lo presentan a su superior. Y es verdad que este les dice que quiten lo de ETA. Y es verdad que estos no quieren quitarlo (imaginen que luego resulta haver una conexión entre los terroristas vascos y los terroristas islámicos y ellos "no se dieron cuenta" siendo los responsables del texto que llega al juez). Y es verdad que nadie quiere hacer ese trabajo sucio. Y es verdad que su jefe lo retoca y lo firma, y ese es el que llega al juez.

¿Falsificación? Eso será el juez quien lo diga (es falso el documento que se filtra a El Mundo, pero el que tiene el juez es el que hace el superior, por lo tanto es el auténtico ¿donde está la falsedad? Al único que han engañado es al periódico, a nadie más... así como no les denuncie Pedro J.... difícil lo veo), pero hay una verdad periodística incuestionable: El jefe de los peritos no quería que en ningún papel que llegara al juez apareciera la más mínima relación entre el atentado del 11-M y ETA (insisto en que la referencia a esta organización era mínima en el informe inicial, y no establecía ninguna conexión más que la lógica entre dos organizaciones que se dedican a poner bombas y matar gente).

La pregunta por tanto sigue siendo la misma ¿Por qué ese interés en que las siglas de ETA no estén en ningún documento de los que llegaban al juez?.

Por eso algunos seguimos queriendo saber, pero tampoco nos gustan que nos lien.