2.8.06

Las malditas estadísticas

Si la Matemática es una ciencia exacta, la Estadística es una ciencia maldita. Maldita porque da apariencia de realidad a lo que no lo es, y si en muchas cosas resulta irónica (lo de tener medio hijo por pareja, por ejemplo), en otras acaba por ser desmoralizadora.Cuando el director general de Tráfico se felicitaba por el descenso de accidentes y fallecimientos, coincidiento con la entrada en vigor del “carnet por puntos”, resulta que en Almería los datos son absolutamente opuestos. Ante el titular que ofrece la DGT “Por primera vez en la historia el mes de julio finaliza con menos de 300 muertos”, en nuestra provincia los datos dicen todo lo contrario: en 2005 hubo cuatro accidentes con cuatro muertos, y en 2006 han sido siete accidentes con siete muertos.Sería evidentemente injusto decir que el “carnet por puntos” es un fracaso, pero si miramos las cifras de Almería, Málaga o Tarragona, así lo parece, pero si nos fijamos en el cómputo estatal, hay que destacar cuarenta y ocho accidentes menos con sesenta y tres muertos menos.Todo esto cobra un sentido especial cuando echamos la vista atrás y recordamos la auténtica sangría que suponen las carreteras almerienses. Prueba de ello fue la comisión que para estudiarlo promovió el subdelegado del Gobierno Miguel Corpas, si bien desconocemos los resultados que pudo tener.Y sin tan terrible es la estadística de muertos por tráfico, es espeluznante ver que son ya 1800 los inmigrantes ilegales llegados por patera a Almería en lo que va de año. Podría decirse que el SIVE no sirve para nada, pero sería falso. Ha contribuído sin duda a salvar vidas al detectar prontamente los cayucos, antes de que el mar se los trague. Pero también los repugnantes mercaderes de humanos prefieren cada vez destinos más alejados de la costa africana a fin de reducir la presión que soportan, y eso supone más muertos. Qué frío es todo esto.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Sobre el SIVE y la inmigracion:

Los últimos datos de inmigrantes...

- Más de 6.000 MILLONES DE EUROS se gastarán 3 C.Autónomas n integración de inmigrantes

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=440732

-Violación colectiva en Valencia: 3 moros violaron ayer a una chica española

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=372513

-Moro intenta violar a una chica, un camerunés viola a otra, un rumano viola a un niño

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=425453

-Un brasileño violó a 16 chicas españolas en Madrid.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=420053

-Inmigrantes violan a una niña de 10 años en Alicante

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=406782

-Un ecuatoriano ha violado a 5 jóvenes zaragozanas

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=390422

-España: detienen a 297 rumanos miembros de una red criminal de robo de viviendas.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=381492

-Un colombiano viola a una niña de 10 años y la deja embarazada. En Orense

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=362654

-3 moros violan a 2 mujeres, las apalean y las dejan tiradas en una cuneta

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=361457

-Subsahariano da una paliza a una chica embarazada por ocupar una silla pública

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=342721

-Juzgan a 3 moros por asaltar chalets y violar a las mujeres de los propietarios

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=346333

-Ciclista de Tres Cantos atropellado y quemado vivo por inmigrantes.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=331649

-Un magrebí Deguella a un taxista en Bilbao después de intentar atracarle

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=330297

- Murcia. Un ecuatoriano de 15 años viola a una niña de 18 meses.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=289008

- Condenan a un ecuatoriano adulto por intentar matar a un niño español de 14 años.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=324953

-Piden 11 años de prisión a 2 rumanos por raptar e intentar violar a 2 chicas n Borriol

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=320920

-El Gobierno construirá 11 cárceles en 6 años. Nos costarán 3.000 millones de euros. Causa: delincuencia protagonizada por inmigrantes.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=319499

- Encarcelado un ecuatoriano como autor de la violación de una joven en Sanfermines

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=279979




Y así miles y miles cada més.

Recordemos que sólo se publican 1 de cada 80 que se cometen. PENOSO.

Frases como :"esto es intolerable, nos van a invadir", "esto no parece España", "van a reventar la S.S." etc... ya me hacen gracia y todo, porque ya estamos invadidos.

Anónimo dijo...

Pues no estoy de acuerdo ni mucho menos. ¿No había delincuencia antes en España? ¿Quienes eran los delincuentes? El problema no es la inmigranción, ni siquiera si esta es legal o ilegal (que no deja de ser un problema, pero no el principal), o las diferencias culturales (que también son problema, pero no el problema), si no la pobreza, o la incapacidad del sistema para absorver la mano de obra, máxime en una situación como la española en la que vamos camino de una recesión de tres pares de narices.

Anónimo dijo...

Porque fracasa todos lo planes de regadio y agricultura en los que se invierten miles y miles de millones en Africa? sencillamente porque a los africanos les da igual, ellos solo quieren venir a Europa, tenermujeres blancas y ser como un decadente europeo, y luego ya veremos que pasa, se quedan españoles en el paro, porque les ofrecen sueldos bajisimos, que solo los inmigrantes aceptan, mientras los sindicatos callan, para eso reciben subvenciones, en fin lo de siempre, y encima un subnormal el gobierno del 11M hablando de alianza de civilizaciones sin tener puta idea de lo que dice. Asi nos va.

Anónimo dijo...

Pura contradición. Si los españoles no trabajan porque les ofrecen sueldos bajísimos, resulta que no son vagos, son dignos. Si los inmigrantes no trabajan por que les ofrecen sueldos bajísimos son vagos e indignos. Y si trabajan a sueldos bajímos, además es que quitan el trabajo a los españoles... tus argumentos no se sostienen.
Además resulta que dices que a los inmigrantes no les interesa que prospere su país, sólo venir a Europa. ¿Crees que debe ser agradable cruzar el Mediterráneo en patera, jugándote la vida, dejándote tus miserables ahorros, empeñándote tú y tu familia, para malvivir en Europa? ¿No crees que serían más felices viviendo bien en su tierra, como cualquiera?.
Bueno, es que yo pienso que todos los seres humanos somos iguales... bueno, parecidos

Anónimo dijo...

El mito de la igualdad es la razon de inutiles.
No somos iguales ni tan siquiera los gemelos monocigoticos.
La inmigracion solo es beneficiosa para los capitalistas, que se vuelven mas ricos, y para los progres que han montado esas empresas llamadas oeneges de las que sacan una pasta al estado, que sale de nuestros bolsillos. Tus argumentos si que no se sostienen, si alguien trabaja por debajo de unos sueldos minimos, es un esquirol asi de claro, y esta ayudando a poner mas ricos a los que ya lo son. Por otra parte hablas de miserables ahorros, con el dinero que gastan en venir en patera o cayuco pueden vivr estupendamente en incluso montar un negocio en su pais, pero no quieren, prefieren gastar ese dienro, en vez de invertirlo en su pais, en venir aqui. Todos los progres de diseñor que apoyan la inmigracion estan apoyando el genocidio de los que viene y de los que son nativos de aqui, porqeu contribuyen al genocidio de la cultura europea por un lado y la africana, que se destruira, se destruye, cada dia, perdiendo la identidad a pasos agigantados, creando un ejercito de esclavos para el capitalismo y donde el ciudadano europeo cada vez tiene menos derechos pr por de ese racismo antieuropeo, antiespañol, que inunda las bocas de la progresia, de esa progresia que mucho hablar de igualdad, pero que viven, gracias en aprte a los inmigrantes, en su chalets de lujo, que llevan guardaespaldas y que cada dia son mas ricos, contratando inmigrantes a sueldos bajisimos y dejando españoles en la calle, y repito con la complicidad de los sindicatos que se han convertido en una nueva clase social donde solo les interesa tener sus liberados y vivir del cuento. Y repito, no , no somo iguales, somos diferentes, y es ahi donde esta la grnadeza del mundo y de la vida, en la variedad, porque si todos fuesemos iguales, uniformes, que es lo que pretende el capital y sus secuaces, seriamos lo que pretenden hacer de nosotros, un ejercito de esclavos sin identidad por la que luchar y sin raices para plantar clara a la explotacion capitalista y la progresia genocidad, unicos beneficiarios de la inmigracion.

Anónimo dijo...

Y ademas , ha desviado el tema y no me ha contestado a porque fracasan todos los planes de regadio y de agricultura en lso que el mundo occidental invierte miles de millones en Africa y son abandonados por los africanos.
Desconozco el contacto con la realidd social del pueblo que usted puede tener en relacion al tema inmigracion, pero solo tiene que oir los comentarios del pueblo llano al respecto y se dara cuenta que de aqui a un par de años tendremos nuestro propio Lepen y la culpa solo sera de los progres alejados de la realidad social, de esos burocratas que no tien vida laboral, solo vida de burocratas de aprtido y que osan llamarse izquierdas, de izquierdas de carton piedra, porque otra cosa no son. Por suerte ya se reorganiza esa izquierda nacacional en grupos comos MSR, DN y NyR, que juntos podran hacer algo.

Anónimo dijo...

Mire, soy tan del pueblo llano como lo puede ser cualquiera, y no soy ni progre ni de cartón piedra. Ni MSR, ni DN ni N y R, son de izquierdas, y si lo fuesen, ellos sí que lo serían de "cartón piedra", ya que son ultraderecha pura y dura, xenófobos radicales, racistas integrales, pero como esos términos suenan tan mal, pues prefieren decir que ellos son de "izquierdas de verdad" "progresistas". Ser republicano no es ser de izquierdas... Bush lo es, Franco dirigió una república, y ser socialista tampoco es decir mucho, porque el PSOE lo lleva en sus siglas, y la URSS era "socialista"... tampoco tiene mucho valor. Y en cuanto a lo de nacional... no entiendo porqué es bueno ser "nacionalista español" y no es bueno ser "nacionalista andaluz o vasco, o catalán o murciano", porque puestos a historia, o a sentimientos, allá cada cual.
Pero en referencia a la inmigración, creame que me cuesta admitir que quienes se juegan la vida de esa manera lo hacen sólo por jodernos a los europeos, que es el fondo de su argumentación.

Unknown dijo...

Muy interesante su conversación. Les animo a que sigan, porque estoy convencido de que están poniendo de relieve aspectos que interesan a todos.
Gracias por "usarme".
Rafael M. Martos

Anónimo dijo...

No es por jodernos a los europeos, yo no he dicho eso. Simplemente no les interesa desarrolar su propio pais, para ellos , vuelvo a repetir es imas intersante convertirse en una caricatura del europeo decadente. El mundialismo, lo que ahora llaman globalizacion, sencillamente les ha inculcado que la identidad de un pueblo no tiene valor, que hay que llevar determinados vaqueros, determinados coches y que aqui las mujeres tiene orgasmos solo con el champu, como en el anuncio. Es sintomatico ademas en todo este asunto y entre otras cosas, que su inmigrantes dice" soy negro y estoy orgulloso, o un "musulman" dice soy musulman y estoy orgulloso, se encuentra con coro de algres palmeros que aplauden y bendicen sus palabras desde todos los estamenteso. Si es al reves, si un europeo, dice: soy orgulloso de ser europeo, y defiendo mi cultura, automaticamente, es un racista, usted mismo acaba de definir de racsta a unos grupos que solo defienden la identidad europea y unos grupos en los que en sus escritos no encontrara ninguna palabra de menosprecio hacia otros pueblos o razas, sin embargo para usted defender la identidad europea, defender a tu pueblo, para usted repito , eso es racismo, cuando es al reves, cuando son los inmigrantes los que dicen defender su cultura dentro de nuestro espacio geopolitico, es algo totalmente progre, y bien visto auqneu usted diga que no es progre. Yo le animo a darse una vuelta por Pescaderia, el Quemadero, incluso por El Puche y pregunte incluso a los gitanos españoles que piensan de la inmigracion, pero eso si , ni vaya con camaras ni con microfonos, proque entonces le diran lo que quiera oir. Ocurre como en el progrema racista antiespañol y proinmigracionista de la television mas zafia de España, Canal Sur y su programa ANDALUCIA SIN FRONTERAS, el otro dia ofrecian unas entrevistas supuestamente hechas en una calle de Sevilla preguntando a los transeuntes sobre si los inmigrantes deberian tener derecho al voto, pues bien todos los entrevistados contestaban que SI, pero claro en una de las secuencias, lo hicieron tan mal, que se veia reflejado en el cristal de un escaparate, a unos de los "periodistas, sosteneindo una cartulina con lo que debia decir el "entrevistado".
Por otra parte me usa usted los mismos argumentos de el progre Enric Sopena, si ese mismo quesiendo director de la TVE en tiempo del señor X consintio que en pleno mundial de futbol apreciese un rotulo en mitad de un partido de la seleccion con el texto VOTA POE. El tipejo este Sopena, cuando no tien argumentos denuncia a l PELIGRO FASCISTA; LA ULTRADERECHA; EL RACISMO, etc, la cosnabida cancion y asi se desvia el tema de los probelmas reales del pueblo, la perdida de poder adqusitivo, el sometimiento a los empresarios, la traicion de los sindicatos, el precio de la vivienda.
¿ Sabe usted que en Enero de 2007 la empresas de seguridad españolas traeran a 25.000 rumanos, que ya tienen precontratados, para trabajar como vigilantes de seguridad? con lo que volvera a bajar el sueldo de este colectivo. Le puedo decir por ejemplo, que en la hosteleria se estan pagando sueldos de 600 euros pro 12 horasde trbajo los 7 dias a la semana, eso se llama esquirolaje, en plata, la justificacion es que el inmigrnate si lo hace, no tien remilgos porque necesita mantener a su familia, pero claro los sindicatos de clase no hacen nada pro evitar esto, al contrario para ellos es en la actualidad mas interesante apoyar al colectivo inmigrante que a los trabajadores españoles que ya no creen en ellos y me remitos al ultimo 1ª de Mayo.
Eiventemetne el pueblo que no lucha por conservar sus derechos y su identidad no merece vivir y aquel que prefiere apoyar a los otros antes que los derechos de los suyos, en mi escala de valores, que no tiene porque coincidir con la suya, hay esta la variedad del mundo y de la vida que me referia en otro mensaje, eso se llama TRAICION. Usted piensa de una manera , yo y otros muchso cada vez mas de otra.
Le recomiendo por ultimo un interesnate libro EL CAMPAMENTO DE LOS SANTOS, de JEAN RASPAIL, escrito en 1973, y del que curiosamente la policia stalinista catalana, confisco hace unas semanas 20.000 ejemplares, si ha leido bien veinte mil, para que no pudieran ser leidos, y eso que se supone que en es pais, antes llamado España, hay libertad de expresion. Los libros son legales, con su correspondiente ISBN y demas registros legales, sin embargo para la consejera orweliana Tura, es conveneinte que esos libros no se lean. Hagase con un ejemplar , lealo y luego seguimos comentando.

Para el Señor MArtos: Gracias pro el blog y por permitir la verdadera libertad de expresion, en Almeria hoy es el unico sitio donde se puede hablar claro. Esperemos que no se lo clausuren, pro el bien de todos.

Anónimo dijo...

Mire, coincido con usted en la zafiedad de Canal Sur, y en que es importante mantener la identidad de los pueblos. Pero yo no siento mi identidad como "europea" (no creo que exista, aunque ya veo que para usted sí, siempre que con ello no pretenda acabar con quienes nos sentimos otra cosa... aunque dice que "no merecen vivir" quienes piensen de otra manera... muy elocuente... eso mismo dicen los de ETA, el IRA, Hezbuallah... y ustedes) ni "española", y me extraña que cualquiera que se sienta "español" pueda sentir su identidad "europea", o se les ha olvidado la actitud de los "patriotas alemanes" y lo qeu pensaban de los españoles antes, durante y despues de la guerra mundial. Los europeos siempre han considerado a los españoles inferiores, de segunda clase, por lo que no puedo sentirlos como amigos.Pero es que además españoles y europeos somos radicalmente distintos (ni mejores ni peores, distintos).
En cuanto a que esos grupos que usted defiende no sean racistas, pues creo que sí, ya que cuando asegura que los inmigrantes tienen una actitud tan negativa (incapaces de sacar adelante su país, prefieren ser decadentes europeos...).
Explíqueme como se puede ser "orgulloso musulman" u "orgulloso negro" (se puede ser musulmán y negro, y negro cristiano, y árabe cristiano...)y a la vez querer asimilarse a los europeos, a quienes ven como "decadentes". ¿Pero no decía que no quería conservar su identidad? Entiendo que si uno está orgullos de su identidad loq ue quiere es conservarla.
Por último, nací en un barrio gitano y fui al colegio con gitanos, he vivido en un pueblo con mucha inmigración, y en una ciudad marroquí, he dado trabajo a judios, musulmanes y cristianos... así que algo conozco de como son y piensan cada cual. Y no tengo ningún complejo, sólo reconozco que también soy defensor de mi identidad "nacional" aunque quizá lo que yo entiendo por nación y lo que usted entiende es distinto, pero a la vez sé las personas son buenas o malas por si mismas, no por su pueblos (aunque hay quienes me caen más simpáticos que otros y no por ello me considero racista ni xenófobo)y sobre todo que creo que todo el mundo tiene derecho a la vida piense como piense.

Anónimo dijo...

Por supuesto que todo el mundo, incluso los fetos, tienen derecho a la vida. Usted no se siente europeo y yo lo respeto, yo si me siento europeo y estoy orgulloso, yo tambien soy nacido en barrios de obreros y gitanos, soy nacido y criado en Pescaderia, y de hecho sigo viviendo alli. Por mi trabajo, soy piloto de Marina Mercante, he trabajadoen muchos sitios, mi ultimo empleo ha sido mandar un pesquero en Mauritania, con una tripulacion mauritana y cobrando en condiciones, a ellos les daba igual el sueldo solo querian venir a vivir a europa, porque lo que yo llamo mundializacion y los modernos llaman globalizaicon els han vendido la moto de que aqui atan a los perros con longaniza, como se decia antes. En cuanto a lo que usted me comenta sobre lo que pensaban los patriotas alemanes sobre los españoles, pregunte a cualqueir marroqui que piensa sobre los españoles y ya vera que sorpresa. Nosostros, los españoles, yo si me considero español, no somos europeos de segunda, lo que pasa es que hemos tenido la mala suerte desde que murieron los Austrias de tenr mediocres y nepotistas al frente de la nacion, amen de un monton de politicos chorizos y curas inquisidores, nsotros fuimos los amos de Europa, de hecho hace poco en Bruselas, capital historica de la antigua provincia española de Flandes eso lo tieen muy presente por cierto.
En cuanto a lo que usted dice de considerar incapaces yo no he pronunciado semejante palabra, de hecho sigue usted sin contestarme por tercera vez a mi pregunta de que porque fracasan y son abandonados por los africanos todos los proyectos millonarios sobre regadiso y agricultura que alli se realizan, y le vuelvo a comentar, la tripulacion de barco que yo mandaba, con un buen sueldo pasaba de ese sueldo y preferian venir aqui " por que los blancos te lo dan gratis todo", palabras textuales, dese una vuelta por Nuadibu, o Nuackchot y ya vera los comentarios.
El pueblo europeo actual es decadente, sin miras, el español sobre todo, unos gobiernos de incpaces nos ha llevado y siguen llevando a ello, con sus leyes educativas, ¿ y que? por eso me siento orgulloso de mi identidad, porque la estan matando entre unos y otros y contra eso me rebelo, porque no me gusta el camino que toman las cosas. Y por supuesto no hay que acabar con quien distinto, aunque las "democracias" si pretenden acabar con quien no comulga con ellos, prohiben libros en España, encarcelan editores y libreros y sin embargo pactan con terroristas y dan subvenciones millonarias a oenegespara mantener a sus jefecillos que no tendrian otra ocuapacion si estas no existieran y no tendrian otro sustento, que se lo pregunten a Esteban Ibarra y a algunos de Almeria.

Por ultimo le dejo unos textos para que reflexionemos un poco y advirtiendole que no son mios:
Infokrisis.- El gobierno de Aznar ayer y el de ZP hoy han tratado con similar frivolidad el tema de la inmigración. Y no tienen excusa: porque cuando en España la inmigración estaba en pañales, en Europa ya estaba claro su papel desestabilizador. Aquella desidia se ha transformado en el primer problema de nuestro pueblo. Pero el fracaso de los intentos de integración de la inmigración en Europa parece no haber sido tenido en cuenta: ni tan siquiera existe una política de inmigración en nuestro país.

La izquierda nos ha mentido ante el problema de la inmigración:

- Empezó pidiendo el “papeles para todos” y aún hoy se resiste a aplicar políticas enérgicas de contención, a pesar de la evidencia de que estamos afrontando una verdadera invasión.

- Utilizó eslogans demagógicos (“ningún ser humano es ilegal”) para ligar los derechos humanos a la posibilidad de que los inmigrantes se instalen en nuestra tierra.

- La izquierda ha promovido valores que han aportado el contenido pretendidamente intelectual al tema de la inmigración: “multiculturalidad”, “mestizaje”, “fusión cultural”, “diálogo de civilizaciones”, en los que nadie cree y mucho menos el inmigrante.

- En realidad, detrás de todo esto, la izquierda lo único que buscaba era un electorado de reemplazo tras su hundimiento doctrinal de los años 90: la deserción del proletariado europeo impulsó a la izquierda ver un nuevo proletariado entre la inmigración.

La derecha nos ha mentido ante el problema de la inmigración:

- Nos dijo que gracias a los inmigrantes se pagarían las pensiones de nuestros abuelos, pero ya desde el principio era evidente que la inmigración costaba más al erario público de lo que éste recibía de las bolsas de inmigración. La inmigración, no solamente no pagará las pensiones de nuestros abuelos, sino que su presencia masiva hace que dichas pensiones peligren hoy más que nunca.

- La derecha en el poder minimizó el impacto de la inmigración en la seguridad ciudadana, e incluso hoy prefiere no considerar que el 80% de los delitos es cometido por una minoría de inmigrantes.

- Además, la derecha minimizó durante ocho años el número de inmigrantes, falseó las cifras y dio siempre un número un 30% inferior a las estimaciones reales.

- En realidad, callaba para favorecer a las patronales de la construcción, hostelería y agricultura (íntimamente vinculadas históricamente a la clase política de la derecha), en la contratación de mano de obra barata que permitiera un aumento de beneficios.

Los partidos nacionalistas nos han mentido ante el problema de la inmigración:

- Ante la falta de una política propia, estos partidos han asumido alternativamente los argumentos de la derecha y de la izquierda, careciendo de una posición original y demostrando, en la práctica, que el tema, simplemente, no les interesaba.

- En realidad, su único interés era que los nuevos inmigrantes asistieran a los cursos de catalán o euskera como indicativo de su integración.

La derecha, la izquierda y el nacionalismo son solidariamente responsables de la situación POR ELLOS CREADA. Esta situación se resume así:

- Presencia sobre nuestro territorio de 5.200.000 inmigrantes, aunque el gobierno sólo reconozca, según los días, entre 4 y 4,5 millones.

- Entre el 2010 y el 2012 llegarán a 10.000.000, es decir, pasarán del 12% al 25% de la población española.

- Más del 50% de esta inmigración está compuesta por individuos no productivos: en paro, jóvenes que no están en edad de trabajar, trabajadores empleados en negro…

- Las tasas de productividad del colectivo inmigrante son bajas, especialmente las de los dos colectivos mayores (andinos y magrebíes); en cualquier caso inferiores a las de la población española.

- Salvo algunas bolsas de inmigración de Europa del este, el resto no demuestra el más mínimo interés por integrarse en la sociedad española, ni por regresar a sus países de origen.

- Los gastos generados en seguridad ciudadana y subsidios sociales, educación y sanidad, han crecido extraordinariamente en los últimos 10 años: el colectivo inmigrante consume entre el 70 y el 80% de estos recursos.

- El impacto de la inmigración es insoportable para la sociedad española y se ha manifestado en el aumento del precio de la vivienda, las tasas de paro, la inseguridad ciudadana, la crisis de la educación, el déficit sanitario de las autonomías, etc. y resulta extremadamente duro y decisivo.

Hasta ahora no puede decirse que la inmigración haya resultado un buen negocio para el país receptor. Hemos podido ver cómo:

- La delincuencia extranjera crecía hasta convertirse en incontrolable la acción de las mafias.

- Amplias franjas del empleo han quedado vedadas para la población española.

- No existen cifras, pero se intuye fácilmente que entre el 75 y el 80% de los presupuestos de asistencia social tienen como destinatarios a inmigrantes.

- Se generaba un “efecto llamada” mantenido y creciente a partir de la Ley de Inmigración de 1999 y ampliada tras la regularización masiva de 2005.

- El precio de la vivienda de propiedad y de alquiler se disparaba con la llegada de 5.000.000 de nuevos “consumidores”.

- La sanidad quedaba completamente desbordada.

- La educación no estaba preparada para recibir cientos de miles de niños, en muchos casos con poco dominio sobre el castellano y escasamente motivados para el estudio.

- No existe sector de la vida pública en la que la inmigración no haya hecho sentir su presencia masiva y perturbadora.

España es, en estos momentos, el país europeo que:

1) Tiene menor experiencia en inmigración (solamente empezó de forma masiva en 1999).

2) Tiene el mayor porcentaje de inmigrantes de toda la Unión Europea.

En ningún momento de la historia europea se ha producido en tan poco tiempo una migración de tanta envergadura, susceptible de alterar en el plazo de una sola generación todo el sustrato étnico y antropológico de nuestro país. Pensar que esta alteración se realizará sin causar dramáticos traumatismos es ingenuo y absurdo.

El conflicto de civilizaciones.

La inmigración supone inevitablemente la interpenetración de unas civilizaciones en otras.

Esta interpenetración no sería preocupante si, en algún momento, las civilizaciones hubieran demostrado ser capaces de convivir sin tensiones. Pero eso jamás ha ocurrido.

Por otra parte existen civilizaciones que se encuentran más próximas entre sí, y otras entre las que existe un verdadero abismo antropológico. En algunas, el elemento religioso y el pensamiento mágico siguen teniendo un peso decisivo e imposibilitan cualquier “diálogo” con civilizaciones instaladas en el siglo XXI.

A todo esto hay que añadir los factores económicos, energéticos, políticos y geopolíticos que suponen elementos añadidos de confrontación, en un marco excepcionalmente revuelto y confuso.

En ese marco es fundamental conocer las posiciones de cada actor para evitar caer en juicios erróneos.

Los elementos esenciales a tener en cuenta son:

- El ascenso del fundamentalismo islámico, extendido a todos los países árabes, constituye el mayor elemento de distorsión. Sistema religioso petrificado desde el siglo IX, doctrina mesiánica de guerra santa y expansión universal, ha configurado un sistema alejado de la modernidad, e incluso reñido con ella. Un tercio de los inmigrantes que han llegado a nuestro país siguen esa religión que considera a la “umma” (comunidad islámica) por encima de cualquier normativa legislativa no islámica.

- Las contradicciones geopolíticas en el interior de Eurasia. Los tres actores eurasiáticos (China, Rusia y la UE) tienen dos enemigos geopolíticos comunes:

o La “dorsal islámica” desde Marruecos a Filipinas, cuya tendencia es expandir sus conquistas hacia el Norte de Eurasia y reforzar una alianza con los EEUU.

o El “espacio turcófono”, que penetra en Europa a través de la inmigración y de la propuesta de adhesión a la UE y genera tensiones: entre Rusia y sus ex-repúblicas del Sur y en el Este de China.

- Las contradicciones geopolíticas entre Eurasia y América. Tales contradicciones se basan en la eterna lucha geopolítica entre “potencias oceánicas” (América) y “potencias continentales” (los actores eurasiáticos). Cuando hablamos de “América”, no nos referimos solamente a EEUU, sino a la totalidad del continente americano, tanto de la América de la “doctrina Monroe” (“América para los americanos del Norte”), como del futuro continente en el que los hispanos tendrán un peso decisivo.

Esta situación internacional genera un panorama extremadamente conflictivo en lo que a flujos de inmigración se refiere:

- De un lado, en un marco de ascenso del islamismo radical, resulta absolutamente suicida incorporar masivamente inmigrantes procedentes del mundo islámico, so pena de que puedan convertirse en el futuro en quintacolumnistas de un bloque geopolítico exterior a y enemigo de Europa.

- De otro lado, el ascenso hispano en EEUU no es decisivo. EEUU seguirá dominado por la oligarquía WASP y el elemento hispano se convertirá en la carne de cañón de su expansionismo. Por otra parte, no existen datos que permitan afirmar que existe un movimiento consistente capaz de emancipar América del Sur de la influencia del gran coloso del Norte.

- En este sentido, resulta imposible admitir a más poblaciones andinas en España, especialmente cuando las nuevas políticas de los países andinos se basan en la culpabilización de España y en la propia victimización. Cada vez son más andinos los que reclaman “venganza” por los “quinientos años de colonización” y en su aspecto más extremista –las bandas latinas- están dispuestos a ser instrumentos de esa venganza.

Por todo ello, la consecuencia lógica es:

- Contener la inmigración procedente de los países islámicos y andinos.

- Contener la inmigración procedente de otros horizontes culturales y antropológicos, especialmente asiáticos y subsaharianos.

- Priorizar únicamente a la inmigración que sea verdaderamente necesaria procedente del Este Europeo, esto es, de grupos etno-culturales similares a los de Europa occidental.

La tendencia natural de los pueblos consiste en mantener su régimen de identidades basadas en la cultura, la antropología, la etnología y la Historia. Y es normal y lógico que así sea: “lo semejante se une a lo semejante”, tal es la ley universal. Solamente de esta ley universal pueden surgir intercambios culturales armoniosos y enriquecedores. Pero cuando se inoculan elementos de una civilización contradictoria en el seno de otra, se está abriendo el camino al conflicto.

Las civilizaciones no son iguales: cada una tiene sus rasgos distintivos y su particular régimen de identidades. En ocasiones –tal como ocurre con el mundo islámico y el andino- este régimen de identidades es contradictorio e incompatible con la naturaleza profunda de Europa. Obstinarse en intentar armonizar dos “materiales” étnicos, culturales y antropológicos completamente diferentes, es negar la realidad y abrir el camino a la crisis.

La inevitable evolución del fenómeno: la guerra civil racial, religiosa y social.

Esta crisis tiene un nombre: guerra civil racial, religiosa y social. Esa guerra ya ha comenzado en Europa, aunque la clase política europea se obstine en negarlo. Sus primeros fogonazos ya se han producido en Francia en noviembre de 2005. Se trató de una revuelta espontánea protagonizada por los jóvenes inintegrables de los suburbios, inmigrantes o hijos y nietos de inmigrantes. Desde entonces, lejos de pacificarse, la situación en Francia se ha seguido degradando más aún. La próxima revuelta tendrá contenido político-religioso. Cuando desde las mezquitas se perciba la posibilidad de vencer, la insurrección volverá a las calles de Francia y de toda Europa.

No somos optimistas: creemos que tenemos ante la vista una inevitable guerra civil racial, religiosa y social:

- Será racial porque estará protagonizada por los contingentes magrebíes transplantados a Europa en los últimos 25 años.

- Será religiosa porque tendrá como punta de lanza contra Europa a las mezquitas creadas sobre nuestro territorio.

- Será social porque sus efectivos habrán salido de una inmigración que solamente ha podido alcanzar un nivel subalterno, rayano con la pobreza, en Europa.

Bastará una pequeña crisis económica para que afloren todos los odios y rencores atizados desde las mezquitas, y se vea en todo lo que es europeo –esto es, en todo lo que es competitivo- el enemigo a abatir por las legiones de menesterosos que llegaron a Europa pensando que aquí ataban los perros con longaniza. Este error de cálculo les llevó a odiar a la Europa que los había arrojado al subempleo, a vivir de los subsidios sociales y a alternar largos períodos de paro con contratos en precario… y siempre sin poder acceder a los grandes escaparates del consumo.

Hoy, la gravedad de ese momento todavía no se percibe en Europa. Se cree que el erario público y el “dinamismo de la economía europea” -¿de qué dinamismo nos hablan?- serán capaces de dar trabajo a millones de inmigrantes y que, aun cuando estén en el paro, se les podrá alimentar con cargo a los subsidios. Pero este planteamiento es irreal y absurdo, además de ruinoso para Europa: los subsidios, el trabajo negro, el subempleo, los contratos basura, la discriminación positiva, no van a lograr acallar el grito de “igualdad” que se transmite de boca en boca en los guetos de la inmigración. Para ellos “igualdad” quiere decir tener acceso a las “riquezas”.

Los europeos sabemos que la competitividad, el espíritu de iniciativa, el esfuerzo continuado, el trabajo sin descanso, la renovación tecnológica y el don de la oportunidad son las llaves del éxito económico. Éste no viene por sí solo: hace falta buscarlo. Sin embargo, la inmigración atribuye su infortunio económico al “racismo”, la “xenofobia”, la “marginación” o cualquier otro motivo ajeno a ellos… De ahí el odio incontenible e "in crescendo" de las bolsas de inmigración en Europa. Ignorar ese odio, esconder la cabeza, no implica que deje de existir, ni siquiera que se desactive.

El momento crítico será cuando Europa ya no pueda absorber más inmigración (hace dos décadas que la inmigración que llega a Europa es inintegrable e inexpulsable y cinco años que eso mismo ocurre en España), pero falte el valor político para decretar la repatriación de todos estos contingentes de menesterosos y parados. Cuando Europa ya no esté en condiciones de subsidiar a las bolsas de inmigración y esté próxima a producirse la quiebra de los sistemas de seguridad y previsión social. Cuando se una a esta situación una leve crisis económica, junto a las deslocalizaciones, a la recesión económica, a la mecanización de los trabajos agrícolas, etc., inmensas bolsas de inmigración no tendrán, literalmente, ni trabajo, ni posibilidades de tenerlo, ni de sobrevivir de manera subsidiada.

En ese momento (hacia el 2010-2015) la posibilidad de una guerra civil racial, religiosa y social, estará ante nosotros. Y, al menos nosotros, tendremos claro quién es el amigo y quién el enemigo, cuáles son los territorios y los valores a defender y contra quién hacerlo. Y, además, estaremos dispuestos a defender “lo nuestro”: nuestro territorio, nuestra forma de vida, nuestras tradiciones, nuestras creencias, nuestro sistema político y a nuestra gente. Que a nadie le quepa la menor duda: esta es nuestra tierra y vamos a defenderla.

De los tiempos fríos a los tiempos calientes. Consecuencias.

Vivimos tiempos de frivolidad multiculturalista, de glosas, loas y alabanzas al mestizaje y de discriminaciones positivas respecto a cualquier cosa que no sea nuestro pueblo. Tiempos de inocuo “diálogo de las civilizaciones” y de ilusiones ilusas en que los “otros” piensan como “nosotros” y aspiran a llegar a los mismos objetivos.

Cada día, miles de inmigrantes llegan a nuestras costas. Se dice que vienen a trabajar. Los que tienen intención de venir a trabajar, ya saben que en Europa cada vez hay menos trabajo. Estos cada vez son menos. Sin embargo, están en aumento los que llegan con otras intenciones:

- Los que saben que en Europa delinquir sale barato y son ya mayoría en nuestras cárceles.

- Los que llegan atraídos por el gran efecto llamada: los subsidios y los restos del Estado del bienestar.

- Los que llegan incapacitados para trabajar y contemplando sólo la bondad de los sistemas sanitarios europeos.

- Los atraídos por la posibilidad de alcanzar la fama y el éxito económico: los émulos de Zidane, Eto’ o, o Carlinhos Brown…

- Las mujeres que vienen a parir a Europa huyendo de sistemas sanitarios negligentes…

Esta masa creciente de inmigrantes sin motivación laboral, buscando solamente beneficios, encuentra en Europa a progres capaces de darles todo lo que piden, sin caer en la cuenta de que dentro de poco esas ventajas nos faltarán -¡nos están faltando ya!- a nosotros, es decir, a los que las hemos diseñado, construido y pagado…

Estos son “tiempos fríos”: el sentido común, la lógica, la racionalidad, parecen haberse ocultado tras toda la proliferación de argumentos humanistas, bienintencionados, propios de catequesis y de ONG. Los progres europeos piensan más en el último inmigrante recién llegado que en sus propios hijos. En estos “tiempos fríos” parece que no vaya a pasar nunca nada. Y si pasa algo, se minimiza, se oculta, se sepulta bajo un alud de subvenciones y concesiones, de tal forma que se niega que lo sucedido haya sucedido; se encuentran argumentos para interpretar el fenómeno y desviarlo de su simple elementalidad. Se discute de todo, menos de lo esencial. En los “tiempos fríos” no es que no pase nada, es que bajo los adoquines va fraguando un inmenso potencial explosivo.

Este potencial acumulado tarde o temprano estallará. Los “tiempos fríos” se convertirán en “calientes”. Iniciado el conflicto, ya no se tratará de discutir, sino de defender lo propio. Se recuperará la lógica y el sentido común, los argumentos del período anterior caerán, nadie se sentirá capaz de defenderlos, se estructurarán nuevas escalas de valores y cobrará forma una racionalidad en ruptura con la anterior.

Pero también serán tiempos de brutalidad y esencialidad: una vez estallado, el conflicto ya no tiene marcha atrás. Se combate por la supervivencia. Nosotros, dentro de poco, afrontaremos ese combate, mal que nos pese.

Hoy contención, mañana autodefensa.

Vale la pena plantearse si es posible detener lo que hoy vemos como inevitable. Sí, pero con dos condiciones:

- Aplicar una política de contención de la inmigración. Despojarse de los prejuicios humanitarios y desmantelar el efecto llamada de la forma más brutal posible. Eso, o una violentación constante de nuestras fronteras y de nuestra integridad territorial.

- La emergencia de una nueva clase política sin complejos y sin miedo a lo políticamente incorrecto, capaz de asumir una brutal determinación basada en el siguiente principio: el destino de Europa, su pasado y su Historia, el bienestar y la tranquilidad de nuestra gente es mucho más importante que los derechos de los inmigrantes que aspiran a violentar sus fronteras.

Lo que tenemos ante la vista hoy es la necesidad de una política de contención. Si esta política no puede aplicarse, la segunda trinchera en la que nos veremos obligados a refugiarnos es la autodefensa. Y ésta solamente puede desembocar en una guerra civil étnica, religiosa y social, a corto plazo.

¿Por qué nos obstinamos en percibir el conflicto armado en el futuro de Europa?

Hay muchas razones objetivas para ello. La primera de todas es que los pueblos que están llegando a Europa son pueblos jóvenes, con mucha más energía que Europa: continente postrado y cansado por sesenta años de tópicos progresistas. Saben lo que quieren y cómo conseguirlo. Tienen claras sus raíces, a diferencia de Europa que las ha perdido. Conocen sus puntos de referencia (el Islam, la umma, el Corán). Están dispuestos al sacrificio (la guerra santa). Y, para colmo, nos desprecian: confunden a nuestra clase política y a las bolsas de progresistas con la totalidad de Europa. Ese es su error. Consideran que Europa es débil, degenerada y corrupta. Les parece increíble que se les deje avanzar, delinquir, que se les subsidie, que el sistema penitenciario sea tan absolutamente blanco y edulcorado; se burlan de los derechos de las mujeres y creen que todo europeo es homosexual. Solamente el odio hacia todo lo que Europa representa es más fuerte que su desprecio hacia Europa.

¿De verdad alguien cree que a medio plazo es posible una coexistencia pacífica con unos colectivos que nos consideran débiles, timoratos y cobardes? Hoy, cualquier ayatolah del tres al cuarto puede predicar el odio hacia Europa utilizando los textos canónicos del Islam; y sus fieles percibir que, efectivamente, hay entre nosotros demasiados débiles, timoratos y cobardes.

Gentes que son tratadas con crueldad y rudeza en su tierra, al llegar aquí se ven arropados y subsidiados, discriminados positivamente y protegidos por un sistema extremadamente garantista. Pero, en lugar de integrarse y asimilarse, terminan convenciéndose de que es posible conquistar Europa y convertir a los “señores” en “esclavos”, expropiarles de sus riquezas y terminar sustituyéndolos en la cúspide del poder. A fin de cuentas, Europa ha demostrado demasiadas veces su debilidad. De hecho, esta es la historia de la descolonización en el Tercer Mundo.

Hace solo tres años, en la antigua Rhodesia, se seguía achacando todos los males a los “blancos”, y gentuza como Robert Mugawe sostenían que era imprescindible “expropiar a los blancos”. Esto ocurría en Rhodesia… aquellas granjas están hoy abandonadas. Expropiar a los blancos no implicaba que los negros dejaran de trabajar. Pero esta segunda parte, nadie se lo había dicho. Esta es la mentalidad que está ganando terreno entre la inmigración, especialmente magrebí.

Resulta una irresponsabilidad no oponerse a este estado de cosas.

Es muy sencillo: tienen que regresar a su tierra.

Podemos seguir hablando, dándole vueltas y contorneando el tema miles y miles de folios. Pero todo el problema de la inmigración es extremamente simple como para que alguien puede tener como excusa el decir que no lo entiende:

- Hay más inmigrantes de los que se necesitan y de los que queremos.

- Hay más inmigrantes de los que el mercado laboral europeo puede absorber.

- Es inadmisible que los inmigrantes disputen puestos de trabajo a nuestra gente y vendan su fuerza de trabajo a precio de dumping.

- Hacia el 2040-50 seremos extranjeros en Europa, de seguir como en los últimos 10 años las tasas de crecimiento de la inmigración en Europa.

- Los recién llegados se han mostrado inintegrables, pertenecen a otros horizontes etno-culturales y religiosos que apenas tienen nada que ver con nosotros.

- El balance de la inmigración es netamente desfavorable. Los problemas que genera la inmigración son muy superiores a lo que aporta.

Por todo ello, resulta extremadamente sencillo dar una solución:

- Se tienen que ir, tienen que volver a los países de los que llegaron –sus países- y levantarlos como nosotros hemos hecho con el nuestro.

- Capítulo aparte es si esta repatriación conviene que sea subsidiada o forzosa, no cambia el fondo de la cuestión: se tienen que ir.

- Si Europa necesita población, basta con estimular la natalidad entre la población autóctona o recurrir inmigración cualificada y lo más similar y próximo a nosotros.

- No hay otra solución: repatriación.

La inmigración no es un tema político más entre otros muchos: la inmigración es el factor de desestabilización más profundo que afecta hoy a las sociedades europeas. La política inmigratoria de los últimos ocho años llevada por los gobiernos de Aznar y ZP, es absurda, laxa y suicida. La solución de buena parte de los problemas que sufre hoy España y, por extensión Europa, se resolverían solamente resolviendo antes el problema de la inmigración: inseguridad ciudadana, paro, coste de la vivienda, educación, etc.

De ahí que no podamos votar a ninguna opción que no deje bien clara su posición en esta materia. O dicho de otra manera, no podemos votar a ninguna opción que no deje bien claro:

- Que hoy la única política posible se basa en la contención de la inmigración y en:

- La repatriación de los inmigrantes que no sean una fuerza laboral en activo.

Y si una fuerza política de este tipo no existe habrá que constituirla.

© Ernesto Milà Rodríguez – infokrisis – infokrisis@yahoo.es – 25.07.06

Infokrisis.- En el número 205/206 de la revista "Política Exterior", nuestro inefable ministro Miguel Angel Moratinos acaba de publicar un artículo titulado "España: una nueva política exterior hacia África", o lo que es lo mismo: una presentación en sociedad del "Plán África", uno de los elementos en los que se basa la estrategia de "diálogo de civilizaciones" lanzada por el presidente.


La ubicación del Plan África en el contexto zapaterista

Lo hemos dicho siempre: los peores tontos son los tontos con ideas. Zapatero y Moratinos pertenecen a este contingente que parece dar la razón a la Biblia cuando dice aquello de que el número de necios es infinito. Poco a poco, hemos ido sabiendo que el cacareado “diálogo de civilizaciones” no era una improvisación ridícula, sino una estrategia global del zapaterismo para alcanzar un “peso político” en el mundo. Aznar lo intentó a través de su alianza con los EEUU, ¿por qué él, Zapatero, no iba a trabajar en una dirección opuesta, si tenemos en cuenta que fue precisamente la política exterior lo que cavó la tumba de Aznar? Y, en el fondo, ¿qué es lo que ha aprendido a hacer ZP? Justo lo contrario que el gobierno anterior. Así pues, si Aznar tendió hacia una alianza preferencial con los EEUU y a fotografiarse en las Azores para incorporar a España al club de los países que no deberían tener problemas en el suministro de petróleo en los próximos años, Zapatero aspira a liderar a los países del Tercer Mundo y convertirlos en un rebaño feliz tras sus estandartes neo-republicanos. Ahora bien, si la política de Aznar era arriesgada e incluso “antipática” (las excusas para intervenir en Irak eran infantiles e increíbles), con el proyecto del “diálogo de civilizaciones” se raya el surrealismo.

Todos pensamos, inicialmente, que el proyecto no pasaba de ser una declaración de buenas intenciones realizada por ZP en la tribuna de Naciones Unidas y que al cabo de unos días nadie volvería a acordarse de la "boutade". No era así. Poco después salían cartas entregadas personalmente por miembros de nuestro cuerpo diplomático a los ministros de exteriores de los países más significativos del Tercer Mundo, llamándoles a una cumbre que tendría lugar en julio del año siguiente en Barcelona. Entre las cartas y la cumbre, solamente un país de cierta entidad (especialmente, desde el punto de vista geopolítico y militar), Turquía, se adhirió al proyecto convirtiéndose en su columna islamista. El resto de los adheridos fueron países marginales que no tenían nada que perder, como la lejana y exótica Mongolia, sin ir más lejos.

Es evidente que Turquía ha accedido a participar en algo que, en principio, no debería interesarle más que a Lesotho o Bostwana por un motivo: no es que el tema del “diálogo de civilizaciones” le interesara en sí mismo (de hecho ya ha demostrado lo mucho que le interesa machacando a la resistencia kurda en el este del país), sino que podía favorecer su acercamiento a la Unión Europea. En el fondo, España es un país de la UE; hoy completamente secundario y a remolque del pelotón de cabeza franco-alemán, pero quizás en Turquía queda todavía el reflejo del tiempo en que Aznar intentó hacer de nuestro país el "leadership" de los países de tamaño medio de la UE, en una iniciativa que tampoco fue muy bien explicada. Por lo demás, a Turquía le interesa tan poco el “diálogo de civilizaciones” como a Mongolia; sólo que es una forma de “promoción” que le ayuda, no a cumplir el diseño electoral de ZP, sino el del propio gobierno de Erdogan (islamista, por cierto).

Al cabo de un año, estaba claro que el “diálogo de civilizaciones” era una estrategia (esto es, un plan general de operaciones para conquistar un objetivo político) y que, lejos de ser un alarde lingüístico-humanista-ingenuofelizote de ZP ante NNUU, había pasado a ser la clave de bóveda de la política exterior española. Y como toda estrategia, el “diálogo de civilizaciones” precisaba una serie de tácticas para poderse aplicar en la realidad. La conferencia de Barcelona era una de ellas. Pero fracasó ante la imposibilidad de cerrar una declaración unitaria sobre el conflicto de Oriente Medio (o mejor, sobre los conflictos de la zona). Fue aquella ocasión en la que ZP, eternamente en Babia, con el micrófono abierto le dijo, en estado de desesperación, a Javier Solana (el socialista que ejerció como verdugo de Yugoslavia al servicio de Clinton, ¡menuda credencial para avalar la estrategia zapaterista!) que “cerrara una declaración como fuera”. Y se cerró como todo lo que cierra zapatero: ambigüedad en la forma, catástrofe en el fondo. Con aquella declaración, la Embajada Judía en España puso el grito en el cielo. De nada valía que seis meses antes Zapatero se hubiera declarado de “origen judío” (el apellido le dio pie a ello, los “conversos” y los “marranos” –judíos falsamente conversos- utilizaban nombres del oficio que practicaban a la hora de bautizarse…). Pero ZP ni era “converso”, ni “marrano”: era simplemente un caso patético de Mesías con ínfulas de pasar a la historia, con las mismas capacidades que el más negado de los participantes en el "casting" de “Operación Triunfo”. En el fondo, también ellos buscan la fama.

Pues bien, el “Plan África”, primorosamente diseñado por Miguel Ángel Moratinos en el verano de 2005 y del que se habló por primera vez en el curso de la “crisis de las vallas” de Ceuta y Melilla en el mes de septiembre, es un instrumento táctico de la estrategia del “diálogo de civilizaciones”.

Los dos errores del progresismo en su valoración de África

Bien, ahora ya tenemos situado el “Plan África” en la política exterior de ZP. Veamos cuál es su primer y máximo error. No son uno, son dos. Ambos parten de la ignorancia supina de lo que está ocurriendo en África. Siempre hemos dicho que ZP adolece de un déficit cultural insultante. Literalmente, es un zote en la Moncloa que domina solamente una habilidad: la simulación. ZP simula que “sabe” algo sobre África. Miente, no tiene ni puta idea. Y lo demuestra. Su expresión beatífica, estudiada durante años ante el espejo de la egolatría y el mesianismo, no puede ocultar su ignorancia sobre lo que ha sido África desde la descolonización hasta nuestros días.

Si. Porque África ha sido un gigantesco, inmenso y abrumador fracaso para la Humanidad. Cuarenta años de independencia han supuesto una regresión para África situándola en las últimas posiciones del desarrollo, el bienestar, la cultura y la civilización. Para sacar a África de su empantanamiento hace falta, no un “plan”, sino una acción titánica que ni siquiera podrían abordar todos los países desarrollados coaligados. Mucho menos España que bastante tiene con lo que tiene sobre nuestro suelo.

Primer error de ZP y Moratinos: creer que la miseria africana puede superarse mediante “un plan”, lo que supone desconocer el fondo de la cuestión y la naturaleza de la tragedia africana. Pasar del tribalismo a la sociedad post-industrial sin cubrir etapas intermedias se ha demostrado inviable. Una de esas etapas, teóricamente, era la colonización: países que no disponían ni de infraestructuras, ni de tecnologías, ni siquiera del aparato de un “Estado”, vieron cómo Europa construía embriones de todo ello. A cambio, claro está, de explotar sus recursos –do ut des: “yo te doy, tu me das”, un principio universal-, faltaría más. Un día, en plena Guerra Fría, la URSS favoreció la independencia de todos estos países. ¿Altruismo? No. Todos eran colonias –esto es, bases- del adversario geopolítico, así que había que emanciparlos para debilitarlo.

La descolonización se operó sin que las burguesías locales africanas fueran lo suficientemente fuertes como para que pudieran asumir el control de sus países, y sin que se hubieran disipado las influencias nefastas del tribalismo. Al irse los europeos, el tribalismo demostró que era capaz de superponerse, primero, a las administraciones y luego de engullirlas literalmente. Además, el tribalismo iba acompañado de otra forma de primitivismo: el caciquismo. Hoy no hay ni Estados africanos dignos de tal nombre. Sí esbozos de democracia, ni siquiera de libertades políticas, tan solo gobiernos de facto, dirigidos por pequeños caciques crueles, depredadores y sin escrúpulos. Y poco importa si su origen era de “derechas” (Mobutu, Macías) o de “izquierdas” (Mugawe, Agostinho Neto, etc.): todos eran la misma basura. Y esa basura arruinó a sus países, masacró a sus poblaciones y desmanteló los avances legados por Europa en el tiempo de la colonización.

De todo esto, ZP no tiene ni idea. Cree, en su estulticia infinita, lo que otros le han contado, a saber: que África es pobre porque los colonizadores han robado. Esto no explica, claro está, por qué quince días después de retirarse los españoles, la TV guineana, construida primorosamente por probos funcionarios de TVE, dejó de emitir. O por qué las serrerías y los campos de cacao fueron abandonados: ¿acaso no somos independientes? ¿El blanco ya no nos obligará a trabajar? Esto ocurría en 1969 en la ex colonia española de Guinea Ecuatorial, un modelo de colonización que alcanzó la independencia siendo el país de África con más PIB después de Sudáfrica. Desde entonces, hasta que se descubrió petróleo, nuestra Guinea ha sido el pozo de todas las inmundicias africanas. Ahora, cuando se ha descubierto petróleo, el PIB de Guinea se ha disparado… pero la miseria persiste en las calles. Pues bien, desde Macías hasta Robert Mugawe, inevitablemente, siempre se ha repetido este esquema: los caciques populistas, para obtener el favor popular, han lanzado una idea que ha resultado deletérea para África: “se van los blancos, así pues, somos dueños de nuestro destino y ya nadie nos obligará a trabajar”…

Si durante la colonización lo que existió fue “compensación” (explotación de recursos a cambio de exportación de civilización), después de la descolonización la situación ha sido completamente absurda: “no te ayudes a ti mismo, que yo te ayudo”, es decir, “africano no tomes el destino en tus manos, en el fondo eres como un niño, no te preocupes, ya te alimento yo”. Así, África empezó a ocupar un lugar preponderante en los planes de ayuda humanitaria mundial. Esos planes habrán posibilitado la supervivencia de algún africano, pero no han conseguido ni remotamente mover a África del abismo. La política de ONG que han practicado los gobiernos europeos con respecto a África ha sido diseñada en los gabinetes progres, que previamente ya habían sentenciado que Europa era “culpable” de la miseria africana y, por tanto, debía pagar.

Como si un maestro estuviera obligado a expiar su crimen de haber enseñado a leer a un crío que se negaba a hacerlo y debiera de pagarle cada día el bocadillo como autopunición. Pues bien, éste es el criterio de ZP, progre entre los progres, imbuido de este criterio.

Pero existía un segundo error de bulto: creer que la política de ONG –ayuda humanitaria- sirve para algo más que para llenar los bolsillos de las oligarquías tribales africanas. Es inevitable, se mire como se mire: la distancia de entidad entre los gobiernos africanos y los gobiernos europeos es tal, que cualquier forma de “cooperación” implica, necesariamente, “subordinación”. Para no herir susceptibilidades, los gobiernos europeos prefieren que una parte sustancial de esta ayuda sea gestionada por ONG’s. En el fondo, la estructura de una ONG está más cerca de las dimensiones de un Estado africano que de los gobiernos europeos. Sólo que los “líderes” africanos exigen hablar con “jefes políticos” europeos y tienen tendencia a despreciar y a desconfiar de las antenas locales de las ONG’s.

Ni hay un trato de igual a igual entre los gobiernos europeos y africanos, ni puede haberlo. Quien regala dinero no está al mismo nivel que quien lo recibe, y quien vende materias primas no está al mismo nivel que quien las paga. Negarse a reconocer objetivamente la realidad no implica que esa realidad no se imponga en el subconsciente. La antigua máxima castellana decía: “dar es servicio, recibir es servidumbre”. Y el que recibe es un “servidor”, aunque el que entrega se niegue a reconocerle esa condición…

Actuar como si los gobiernos africanos tuvieran algún tipo de legitimidad es absurdo e indigno. No existe una “democracia africana”, existen diversas formas de tiranía en África, pero no de democracia. Y, aún así, estamos recibiendo a embajadores oficiales africanos y estamos concediendo el título de interlocutores válidos a meros jefes tribales, salteadores de caminos y sátrapas sin escrúpulos.

Esta política de tratar a África de igual a igual, ya ha fracasado. Un niño de preescolar no puede ser tratado como alumno de bachillerato. África es como un niño de preescolar, dirigido por psicópatas peligrosos. El “Plan África” supone revalidar esa política fracasada e, incluso, ampliarla.

La ayuda humanitaria europea a África fracasará mientras la UE no tenga manos libres para reorganizar África. Si cuarenta años de independencia han supuesto cuarenta años de fracaso, se trata ahora de volver al punto de partida. En otras palabras, recolonizar África. Duro, pero lógico. Si las élites africanas se han mostrado incapaces de forjar un destino para su continente, solamente quedan dos alternativas: o se adopta una nueva política o se abandona África a su suerte. Persistir en los errores “humanitarios” de los últimos cuarenta años es acentuar la crisis africana. ¿Se les ha preguntado a los africanos qué prefieren? ¿”Independencia nacional” o “supervivencia individual”? Los regímenes surgidos de la descolonización en nombre de lo primero, terminaron ahogando las libertades individuales e incluso la vida misma. Y, desde luego, han demostrado no poder gestionar su patrimonio. Así pues, vale la pena repetir la pregunta: ¿“independencia nacional” o “progreso económico”? Dependiendo de la respuesta habría que establecer las oportunas políticas consecuentes: ¿”independencia nacional”?, “pues espabila”; ¿”progreso económico”? “déjame que te planifique el futuro, que tú has demostrado no entender de esto”… duro como la vida misma. Después de criar a niños maleducados aquejados del “síndrome del emperador”, Occidente ha criado también países que creen que se lo merecen todo a cambio de nada… La vida no funciona así.

La realidad africana es hoy la que sigue: 33 de los 47 países subsaharianos forman parte del “grupo de países menos adelantados”, según clasificación de NNUU. La mitad de su población vive con menos de un dólar al día. La esperanza de vida es de 46 años y la escolarización apenas alcanza el 45%. El PIB de África pasó a constituir en los años 90 el 2’5 % del PIB mundial, cuando en los años 60 era del 4,6 %. En ese tiempo y hasta hoy, las exportaciones africanas apenas son el 1’5% de las mundiales (y la mayoría petróleo, del que el grueso de la población no se beneficia). La tasa de infección del SIDA es del 7’5%, pero en Lesotho, Botswana y Swazilandia alcanza el ¡30%! Son los “logros” de la independencia africana.

El “Plan África” y sus bases de partida

Dice Moratinos en su artículo en “Política Exterior”: “España ha incorporado al continente africano, y en particular al África Subsahariana, entre sus prioridades en política exterior”. Primer error: desconocimiento de las propias fuerzas. La capacidad económica de España hace IMPOSIBLE que nuestro país juegue un papel, incluso secundario, en África. El problema no es que un gobierno de iluminados haya colocado a África como “prioridad”, sino si España tiene capacidad para jugar ese papel. Y, desde luego, España no puede rivalizar con la penetración tradicional francesa en el continente y mucho menos con la moderna penetración norteamericana. Es más, si de eso se trata, habría que tener en cuenta que este tipo de políticas crean conflictos con los países que “influencian” en esas zonas. Y resulta encantador ver cómo, por si la política española no tuviera pocos enemigos y sí muy pocos amigos, Moratinos dirige una política que nos enfrentará a Francia y a EEUU, al mismo tiempo.

Continúa Moratinos viendo “signos saludables de evolución política en África”. Dice, por ejemplo y entre otras lindezas: “en los últimos años se ha podido constatar un avance de la paz y de la democracia con la celebración de elecciones pluralistas”… Elecciones sí que ha habido (Liberia, Mozambique, Namibia, Ghana, Uganda…), harina de otro costal es si UNA SOLA de estas elecciones merece el calificativo de “democráticas”, o si se trata solamente de convocatorias que no registran ni una sola de las condiciones para ser consideradas como tales. Moratinos se engaña: tal como dijo Mobutu (y debía saberlo, pues, no en vano ocupó durante casi treinta años la presidencia del Congo): “la democracia no es para África”. Ahora bien, engañarse cuesta poco y ver un “avance de la democracia” en el hecho de que se convoquen elecciones en una escuela de primaria puede ser tan positivo… como minimal.

Para Moratinos la pobreza africana explica las escenas penosas de la valla de Ceuta y Melilla. Claro, la pobreza tiene algo que ver… pero desde que se entregaron a Marruecos 40 millones de dólares, al parecer esa cantidad bastó para que la pobreza “desapareciera”. Así pues, el tema de las vallas y de la inmigración es otra cosa. Y ya que estamos en esto: la inmigración es negativa para África, contrariamente a lo que opina Moratinos. No solamente África se ve desprovista de fuerzas jóvenes, sino que las remesas enviadas por los inmigrantes a su país de origen hacen innecesario que la población de allí cultive los campos o busque trabajo. ¿Para qué hacerlo? Un solo inmigrante en Europa paga los gastos de una familia africana durante seis meses con los envíos de un solo mes… Hoy se tiene constancia de que la inmigración es una de las causas del empobrecimiento de África.

Los africanos no huyen sólo de la pobreza: huyen de gobiernos asesinos y criminales, huyen de las plagas y las enfermedades endémicas, huyen del desgobierno y la falta de planificación… es decir ¡HUYEN DE SUS GOBIERNOS! Esconde la cabeza, no digas que la clase política africana es culpable y eternizarás la situación. Pero Moratinos no se arredra, dedica todo un largo parágrafo de su artículo al tema de “el fenómeno de la inmigración”. Dice, por ejemplo, que uno de los grandes problemas de estos países subsaharianos es que no readmiten a sus inmigrantes y que, en buena medida, basan su economía en las remesas de dinero que envías desde Europa. ¿Que no readmiten a sus propios ciudadanos? Y sabiéndolo, Moratinos o ZP ¡son incapaces de llevar este tema a NNUU o al Tribunal Internacional!, pero: ¿qué países son estos que ni siquiera reconocen a sus propios ciudadanos? Por eso, cuando Moratinos se jacta de que España es “el país de la UE que ha conseguido llegar más lejos en la política de creación de un marco jurídico bilateral con los países de África subsahariana para facilitar la repatriación de los inmigrantes”… habría que preguntarle: ese “marco jurídico”… ¿para qué ha servido? Y si realmente aporta algo y era necesario. Porque si existe voluntad de respetar esos acuerdos, su contenido, necesariamente, ya debía estar incluido en las constituciones de esos países, y si no existía voluntad de firmarlos, ¿para qué hacerlo? Se han firmado, por lo demás, solamente dos de estos acuerdos, con Nigeria y con Ghana… países desde los que la inmigración no es masiva. Y, por lo demás, ¿a cambio de qué se han firmado? ¿Cuántos acuerdos de cooperación y ayuda a fondo perdido ha habido que rubricar antes con estos países para que accedieran a readmitir a sus propios ciudadanos? Moratinos calla sobre este punto y su silencio es elocuente.

Pero, acto seguido, explica que la política de inmigración del gobierno español ha merecido elogios en toda África… el que los tam-tam hayan glosado con loas y alabanzas la regularización masiva no puede extrañarnos, lo que nos extraña es que Moratinos afirme que “el objetivo de esa política no debe ser otro que optimizar la inmigración legal y con garantías, que redunda en beneficio de todos. Al mismo tiempo, combatir la inmigración ilegal mediante el incremento de la cooperación y de la acción concertada”. Moratinos une dos cosas que no tienen nada que ver: en primer lugar, la mejor forma de “optimizar la inmigración legal” no es, desde luego, con regularizaciones masivas, que solo sirven para demostrar lo eficaz de la inmigración ilegal, de los hechos consumados y reforzar el “efecto llamada”; en segundo lugar, la cooperación entre gobiernos no tiene nada que ver con la inmigración de individuos. Y mucho menos en África: ayuda a un gobierno y ese gobierno se quedará la ayuda, el “individuo” no verá ni un céntimo. Moratinos no se ha enterado de que NO ES DE LA POBREZA DE LO QUE HUYEN LOS INMIGRANTES AFRICANOS… ¡SINO DE SUS GOBIERNOS! ESOS A LOS QUE MORATINOS BRINDA AYUDA TAN GRACIOSAMENTE.

Por otra parte, hay que ser claros: la inmigración africana carece de la más mínima cualificación profesional, es una inmigración que jamás tendrá posibilidades de encontrar trabajo en España, se limitará a vivir de la caridad pública, del salto de mata o del narcotráfico. Así pues, ¿de qué está hablando este tipo cuando se refiere a “inmigración legal”? Los pobres africanos no tienen la más mínima oportunidad de participar en “cupos” o de llegar por las vías legales prescritas en la Ley de Inmigración. Todo africano subsahariano que llega a España ¡LO HACE DE MANERA ILEGAL PORQUE LEGALMENTE NO TIENE DONDE ACOGERSE! Ni el mercado de trabajo lo requiere, ni tiene capacitación profesional para hacer otra cosa que trabajos hoy en vías de sustitución por equipos de mecanización ni, por lo demás, es necesario para la marcha de la economía española. Así pues, ¿de qué mierda de retórica ampulosa está hablando Moratinos? La realidad es mucho más simple.

La última base de partida es la “apuesta” (este es un gobierno de ludópatas) que “España” (ZP) ha hecho “por el desarrollo”. De hecho, el viaje a Kenia y Mozambique de la vicepresidenta De La Vogue y de Leyre Patín el Día de la Mujer Trabajadora, acompañadas por “un grupo de mujeres españolas”, dentro del marco “España y África. Mujeres para un mundo mejor”, obedecía a esta apuesta. En realidad, otra muestra de la ignorancia supina de la realidad africana fue la escenificación de este viaje, que no era sino otra táctica para aplicar el “Diálogo de Civilizaciones”. En el curso de este viaje, la llamada “Declaración de Maputo” se centró en el compromiso español en la “plena incorporación de la mujer al mundo laboral y político, así como en la equiparación de los derechos económicos y sociales”. Ejem… ¿cómo explicar que la mujer africana trabaja como nadie, incluso mucho más que el hombre africano? ¿Cómo explicar a la Vogue y a la Patín que las mujeres africanas viven otros horizontes culturales –casi neolíticos en algunos casos- y que muy difícilmente pueden atender los tópicos del feminismo postmoderno europeo? ¿Cómo explicarles a ese atajo de “mujeres” ignorantes que lo que en Europa es una prioridad tópica, en África no responde ni a la realidad antropológica ni cultural? La “igualdad de sexos” es cosa de ociosos progres europeos que no tienen nada mejor de que preocuparse que por establecer discriminaciones anti-discriminación, pero que es un lenguaje de extraterrestres en países carcomidos por el SIDA, reventados por el desgobierno, mal administrados y que ignoran, no solo los derechos de la mujer, sino cualquier otro derecho humano.

Después de recordar el viajecito de las dos “damitas” a África (y justificarlo), Moratinos pasa a enumerar las ayudas españolas a África. Resumamos: miseria y compañía. 450 millones de euros, dotación del Plan Director de la Cooperación Española para el período 2005-08, pueden parecer mucho, y de hecho lo son, y los 70 millones de la Agencia Española de Cooperación Internacional en el 2005 también son una cifra abultada, PERO EXIGUA SI SE TIENE EN CUENTA LAS NECESIDADES AFRICANAS, QUE EXCEDEN CON MUCHO EL PRESUPUESTO DEL ESTADO. El hecho de que el gobierno socialista haya multiplicado por tres esas ayudas –no nos dice Moratinos cómo se gestionan, lo más probable es que haya espabilados próximos al PSOE que hayan visto triplicados sus exacciones- no quiere decir que esto sirva para algo. Es como la señorona adusta que da cinco céntimos de euro al pobre de la esquina para lavar su mala conciencia.

¿Y todo esto para qué? Moratinos lo recuerda en las dos últimas páginas de su artículo. Hacía falta. Nos dice: “todos estos elementos justifican la adopción por parte de España de una estrategia nacional propia”. Esa estrategia es el Plan África. Pues bien, no. “Todos estos elementos” evidencian la ignorancia del gobierno español en materia de exteriores, su falta de conocimiento de la realidad africana, sus posiciones hechas de tópicos, arquetipos deformados y errores progresistas habituales. Y, además, como hemos dicho al principio, ignorancia de las propias posibilidades.

Digámoslo más claro: ESPAÑA, POR SUS DIMENSIONES Y PAPEL INTERNACIONAL, NO PUEDE JUGAR UN PAPEL PROPIO EN ÁFRICA. Ese papel solamente puede jugarlo dentro de la UE (si es que la UE estuviera en condiciones de definir una política africana unitaria, en lugar de distintas políticas “nacionales” entre las que la española es, sin duda, una de las que tiene menos posibilidades, en función de que ESPAÑA JAMÁS HA SIDO UNA POTENCIA CON INTERESES PREFERENCIALES EN ÁFRICA.

NdA.- Después de leer el artículo de Moratinos, realmente estoy convencido de que el problema del gobierno ZP no es solamente de líneas políticas erróneas, sino mucho más profundo: es un problema de ignorancia supina. Ya sé que es poco periodístico un añadido de este tipo, pero no puedo evitar expresar mi más profunda convicción.

© Ernesto Milà Rodríguez – infokrisis – infokrisis@yahoo.es